Радио 1. Новости
13 января 2017 в 16:42

Фильм «Викинг» – художественная подделка? Мнения экспертов

Фильм «Викинг» – художественная подделка? Мнения экспертов

Представленный зрителям в конце 2016 года фильм «Викинг» триумфально шествует по кинотеатрам России и мира. Впервые в истории нашей киноиндустрии российская картина вошла в топ-10 лидеров кассовых сборов мирового кинопроката.

«Викинг» повествует о приходе к власти на Руси новгородского князя Владимира Святославича – будущего «крестителя всея земли Русской». Несмотря на кассовый успех, фильм вызвал немало критических отзывов. В Интернете обсуждают и историческую достоверность картины, и её художественную ценность.

По мнению реконструктора, специалиста по истории Руси Х века Олега Козленкова, «Викинг» искажает представления зрителя о нашей истории.

«Этот фильм очень сильно принижает российскую историю. Как будто всё у нас было бедно, грязно и убого, пока греки не принесли свет религии и цивилизации. А археологические находки доказывают, что это не так», – сказал Козленков в интервью «Радио 1».

По его мнению, фильм нуждался в более профессиональных исторических консультантах. «Когда снимаешь такие фильмы, лучше обращаться к людям, которые занимаются историей Средневековья более плотно. Тогда можно было бы сделать более достоверно и костюмы, и оружие, и общий облик, – отметил Козленков. – Люди не ходили перепачканные в грязи. Это глупейший стереотип, что в «тёмном Средневековье» люди жили в нищете, убожестве и все были чумазые и грязные. И уж точно человек такого ранга, как Владимир, не мог ходить грязнулей».

Не менее серьёзные, но совсем другие претензии к картине выдвинул доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии Владимир Лавров.

По его мнению, в фильме о Владимире упущено главное – выбор веры и духовное перерождение князя после того, как он пришёл к православию.

«Самый большой недостаток фильма «Викинг» – это отсутствие выбора веры. Это не просто недостаток, он уничтожает всё. Выбор веры – большой и сложный этап, и для Владимира это – переломный момент. Ведь Владимир был язычник, который и брата убил, и женщину изнасиловал – и это в фильме очень наглядно показывается. Но только это. Но потом Владимир пришёл к вере и проявил себя как выдающийся, великий государственный деятель – и этот переход, эта внутренняя перемена в фильме полностью отсутствует. Мы не видим личности Владимира, мы не видим верующего христианина. Вместо этого постоянные драки, крик. Я думаю, что этот фильм – очень серьёзная неудача», – заявил «Радио 1» Лавров.

Вступился за «Викинга» кинокритик Давид Шнейдеров. По его мнению, от художественного произведения не стоит требовать исторической достоверности.

«Прежде всего, «Викинг» – это не документальная картина, – сказал Шнейдеров в интервью «Радио 1». – И обычный зритель не отличит русскую одежду XI века от одежды Х века или от одежды варягов, например. Не надо придираться к мелочам. Тем более, что от той эпохи не сохранилось ни костюмов, ни фотографий. Поэтому костюмы создавали художники. Что касается исторических консультантов, конечно, они есть. Но история – дело такое запутанное, что одно и то же событие разные историки описывают по-разному. А главное, надо помнить, что «Викинг» – это кино, художественное произведение, в котором есть вымысел».

Напомним, что «Викинг» с бюджетом 20 млн долларов за выходные с 29 декабря по 1 января заработал в отечественном прокате 4,1 млн долларов. За праздничную неделю фильм прибавил к стартовой кассе огромную сумму в 16 млн долларов и к 9 января увеличил общий бокс-офис до 20,2 млн долларов. Прокат фильма продолжается.

Фото © скриншот из трейлера





Популярное на «Радио 1»
22:30 - 23:00
Бизнес‑ланч